Đại biểu Quốc hội Phạm Đức Châu tham gia thảo luận về dự thảo Luật tổ chức Quốc hội (sửa đổi)

Thứ tư - 22/03/2017 04:51
Tại kỳ họp thứ 7, Quốc hội đã thảo luận, cho ý kiến về dự án Luật tổ chức Quốc hội (sửa đổi). Tại kỳ họp thứ 8, Quốc hội sẽ thảo luận và thông qua dự án luật này.
Đại biểu Quốc hội Phạm Đức Châu tham gia thảo luận về dự thảo Luật tổ chức Quốc hội (sửa đổi)
Nhằm hoàn thiện dự thảo luật trình Quốc hội thông qua, Quốc hội đã tiến hành phiên thảo luận tại hội trường. Đại biểu Phạm Đức Châu, Trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội đã tham gia phát biểu về một số vấn đề quan trọng trong dự thảo luật. Sau đây là tổng hợp ý kiến phát biểu của đại biểu Phạm Đức Châu.

Về tiêu chuẩn đại biểu Quốc hội (Điều 22) quy định có 05 tiêu chuẩn, đại biểu cơ bản nhất trí như dự thảo vì nếu quy định quá cụ thể về các tiêu chuẩn như ý kiến của một số đại biểu là rất khó, vì còn liên quan đến cơ cấu đại biểu.

Đại biểu đề nghị Ủy ban thường vụ Quốc hội có điều riêng quy định về đại biểu Quốc hội chuyên trách, trong đó quy định thêm một số tiêu chuẩn của đại biểu Quốc hội chuyên trách, là những đại biểu hoạt động thường xuyên, giữ các chức vụ quan trọng của Quốc hội, kể cả trung ương và địa phương. Năng lực và trình độ của đại biểu Quốc hội chuyên trách, đặc biệt là Trung ương ảnh hưởng rất lớn đến chất lượng và hiệu quả hoạt động Quốc hội, cả uy tín của Quốc hội, nhất là khi làm việc với các bộ, ngành trung ương và thực hiện các hoạt động tại các địa phương, các đại biểu chuyên trách và đặc biệt các đại biểu chuyên trách ở trung ương cần có những tiêu chuẩn đáp ứng tốt hơn nhiệm vụ.

Về chương II (Đại biểu Quốc hội), đại biểu Phạm Đức Châu đề nghị sửa lại tên chương này là: Đại biểu Quốc hội và Đoàn đại biểu Quốc hội.

Tại Điểm c, Khoản 2, Điều 43 quy định nhiệm vụ của Đoàn đại biểu Quốc hội “Tổ chức để các đại biểu Quốc hội trong Đoàn hoạt động giám sát tại địa phương…”, theo ý kiến của đại biểu Phạm Đức Châu quy định này là không rõ, không biết hoạt động giám sát này là của Đoàn giám sát của Đoàn đại biểu Quốc hội, trong đó có các đại biểu Quốc hội của Đoàn tham gia, hay là giám sát này với tư cách cá nhân các đại biểu Quốc hội. Đại biểu đề nghị thiết kế lại, phải quy định Đoàn đại biểu Quốc hội tổ chức Đoàn giám sát để thực hiện nhiệm vụ giám sát và tổ chức để các đại biểu Quốc hội giám sát. Đoàn đại biểu Quốc hội thực hiện cả hai nhiệm vụ đó. Vì thực tế Đoàn đại biểu Quốc hội hoạt động giám sát rất nhiều.

Một vấn đề quan trọng nữa là địa vị pháp lý của Đoàn đại biểu Quốc hội.

Dự thảo luật tại Khoản 4, Điều 43 quy định về Văn phòng Đoàn đại biểu Quốc hội là một pháp nhân rõ ràng ở địa phương để tham mưu, giúp việc và phục vụ Đoàn đại biểu Quốc hội. Trong thực tiễn ở Việt Nam, Đoàn đại biểu Quốc hội không phải là đã có địa vị pháp lý rõ ràng, không phải cơ quan ở địa phương mà lại có Văn phòng giúp việc thì có phù hợp với quy định pháp luật Việt Nam không? Nếu Đoàn đại biểu Quốc hội tổ chức theo như quy định trong dự thảo luật này, không có địa vị pháp lý rõ ràng thì Văn phòng cũng không có địa vị pháp lý rõ ràng. Sau này Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về quy chế hoạt động của Văn phòng thì không biết địa vị pháp lý của Văn phòng có tương đương với một cơ quan cấp Sở ở địa phương hay không, đề nghị Ủy ban thường vụ cân nhắc thêm.

Về vị trí, vai trò của Đoàn đại biểu Quốc hội ở địa phương đã quá rõ trong thực tiễn. Có ý kiến cho rằng nâng cao chất lượng và năng lực về vị trí pháp lý Đoàn đại biểu Quốc hội sợ làm mất tính độc lập của đại biểu Quốc hội, nhận định này cần xem xét lại.

Trong thực tiễn hoạt động đại biểu Quốc hội, thực tiễn chúng ta biết ít có đại biểu Quốc hội hoạt động một cách độc lập, kể cả giám sát, tiếp xúc cử tri, giải quyết khiếu nại, tố cáo hầu hết đều qua Đoàn đại biểu Quốc hội. Đoàn đại biểu Quốc hội hoạt động càng thường xuyên, càng mạnh thì các đại biểu hỗ trợ, bổ sung cho nhau, các đại biểu đều được tham gia, người này vắng có người khác thay. Cho nên hoạt động của Đoàn đại biểu Quốc hội càng tốt thì đại biểu Quốc hội càng có điều kiện để hoạt động và càng được khẳng định mình trong số các đại biểu Quốc hội ở địa phương. Đoàn càng mạnh thì đại biểu Quốc hội càng có điều kiện hoạt động tốt hơn. Không phải là Đoàn mạnh mà đại biểu Quốc hội mất tính độc lập, nhận định đó rất mơ hồ. Dự thảo Luật cần làm cho Đoàn đại biểu Quốc hội có một địa vị pháp lý càng ngày càng rõ hơn.

Trong Điều 43 quy định nhiệm vụ Đoàn đại biểu Quốc hội có nói về giám sát của đại biểu Quốc hội nhưng trước Điều 43 đến toàn bộ Chương II không có điều nào nói về quyền và trách nhiệm giám sát của đại biểu Quốc hội. Đề nghị phải bổ sung một điều nói về hoạt động giám sát, quyền, hoặc trách nhiệm giám sát của đại biểu Quốc hội, tự mình giám sát và có quyền tham gia các đoàn giám sát của Đoàn đại biểu Quốc hội, Hội đồng Dân tộc, các Ủy ban của Quốc hội, Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Về văn phòng, đề nghị trong chức năng, nhiệm vụ Văn phòng là tham mưu, giúp việc, phục vụ cho Đoàn đại biểu Quốc hội và đại biểu Quốc hội, không phải chỉ riêng đại biểu Quốc hội.

Đề nghị bổ sung thêm một điểm nữa về chức năng, nhiệm vụ của Trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội. Với thực tiễn Đoàn đại biểu Quốc hội ở địa phương thì hoạt động tích cực như vậy, nhưng vị trí đó không rõ ràng, Trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội cũng vậy. Đề nghị trong chức năng, nhiệm vụ của Trưởng Đoàn bỏ từ "chỉ đạo" mà sửa lại là "Trưởng Đoàn tổ chức và điều hành các hoạt động của Đoàn", vì thực chất là điều hành công việc, cho nên bỏ từ "chỉ đạo" mà thay vào đó là "tổ chức và điều hành". Cần bổ sung quy định các đại biểu Quốc hội có trách nhiệm báo cáo công tác với Trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội; Đồng thời, bổ sung thêm nhiệm vụ của Trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội là "Trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội phải giữ mối liên hệ với các cơ quan, tổ chức có liên quan". Hiện nay, ở địa phương nếu không giao nhiệm vụ này cho Trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội, thì không biết ai sẽ thay mặt Đoàn đại biểu Quốc hội để quan hệ với các cơ quan ở địa phương.

Đại biểu Phạm Đức Châu nhất trí cao với quy định của dự thảo luật: Tổng thư ký Quốc hội phải là đại biểu Quốc hội.

Về vấn đề bình đẳng giới là một nguyên tắc rất quan trọng cần được quy định trong luật, nhưng không nên quy định cứng về tỷ lệ. Bởi vì, nếu quy định cứng trong luật này mà bầu không đảm bảo tỷ lệ đó thì sẽ vi phạm luật. Vì vậy, đề nghị không nên quy định cứng, mà nguyên tắc bình đẳng giới và ưu tiên như thế nào nên quy định trong Luật bầu cử cho phù hợp.

 

Tác giả bài viết: Phạm Hồng Nam (tổng hợp)

Tổng số điểm của bài viết là: 0 trong 0 đánh giá

Click để đánh giá bài viết

  Ý kiến bạn đọc

Bạn đã không sử dụng Site, Bấm vào đây để duy trì trạng thái đăng nhập. Thời gian chờ: 60 giây